vyúčtovanie
Prečo je toto vyúčtovanie zlé ,tak isto ako tie predchádzajúce ?
1) Aby bol nejaký doklad platný ,musí byť podpísaný tým,kto za jeho správnosť zodpovedá. Nepodpísaný papier,ktorý bol v schránkach po zhromaždení vlastníkov nie je právoplatným dokladom .Doleuvedený ing.Škriniar nie je ani predsedom spoločenstva. Je v zmysle zákona členom rady SVB určeným radou výkonom funkcie predsedu.
2) V zmysle zákona o vlastníctve bytov musí byť vyúčtovanie najprv prerokované v rade SVB.Nebolo.
-
Okrem toho potom musí byť vyúčtovanie navrhnuté zhromaždeniu na schválenie - nebolo
-
počet bytov , NP a SP v objekte je iný ako udáva „vyúčtovanie“
-
osobomesiace uvedené na „vyúčtovaní“ nezodpovedajú skutočnosti .
Prečo neboli pred vyúčtovaním zverejnené osobomesiace tak ako to schválilo zhromaždenie ?Aby sme nezistili ako rada SVB a Ing.Škriniar klame ako vlani ?
-
plocha bytov , spoločných priestorov a nebytových priestorov uvedená vo „vyúčtovaní“ nezodpovedá skutočnosti
-
plocha pre ÚK v m2 nezodpovedá skutočnosti
-
koeficient prepočtu spotreby vody nezodpovedá skutočnosti
-
Podiel na SP UK m2 nezodpovedá skutočnosti
-
náklady na správu 11900,76 € zodpovedajú možno skutočnej spotrebe fin.prostriedkov ,ale nezodpovedajú tomu,čo vlastníci odsúhlasili na zhromaždení. Peniaze boli utrácané bez ich vedomia a proti ich vôli.
-
UK - spoloč.priestory nezodpovedá skutočnosti nakoľko skutočnosti nezodpovedajú ani plochy spoločných priestorov
-
suma za odvoz a likvidáciu odpadu nezodpovedá skutočnosti ,nakoľko z tejto položky boli uhrádzané aj práce , ktoré nesúvisia s odpadom domu
-
elektrická energia spoločných priestorov nezodpovedá skutočnosti ,nakoľko 1169 osobomesiacov na os.3 nemôže spotrebovať o 392,55€ elektriny viac ako 1566 osobomesiacov z os.3a
-
upratovanie SP – suma možno zodpovedá spotrebe ,ale nezodpovedá odsúhlasenej sume na zhromaždení. Okrem uvedeného upratujúca firma ani neupratovala tak ,ako je to zverejnené na oznamovacej tabuli a mala byť za služby sankcionovaná
-
Režijné náklady(bankové poplatky BU) sa nerozúčtovávajú ,nakoľko to nerieši ani zmluva o spoločenstve , ani zákon o vlastníctve bytov ani rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov
-
právne služby+súdne poplatky+správne poplatky- sa nerozúčtovávajú ,nakoľko to nerieši ani zmluva o spoločenstve , ani zákon o vlastníctve bytov ani rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov . Okrem toho podľa Ing. Škriniara a rady SVB spoločenstvo všetky súdne spory vyhralo a preto nie je dôvod platiť súdne poplatky . Zmluvné pokuty hradí ten , kto zmluvu porušil . Vlastníci ju určite neporušili.
-
príjem z fixného príspevku 0,498€/m2 plochy bytu nezodpovedá plochám bytov 6898,57 m2 ,ako je uvedené na „vyúčtovaní“
-
príjem z príspevku do FOÚaP z prenájmu nezodpovedá skutočnosti , nakoľko klub dôchodcov je vlastníctvom mestskej časti a tá neplatí prenájom ale príspevok do fondu opráv ako každí iný majiteľ bytu alebo nebytového priestoru .
-
Prenájom platia za užívanie spoločných priestorov p. Kurucz a p. Poláková.
-
Prečo platí p. Kurucz za prenájom 11 m2 762,-€ a p. Poláková za 14 m2 87,96 € ?
-
kde je príjem do FO za nebytové priestory – klub dôchodcov , elektro a bývalé krajčírstvo ?
-
havárijné opravy – keďže máme dom poistený ,havárie nám má platiť poisťovňa .Prečo nie je spomenuté,koľko sme od poisťovne v tomto vyúčtovacom období dostali ? Okrem spoluúčasti by sme nemali za havárie platiť vôbec nič.
je neplatné
teda vyúčtovanie ,ktoré predložil p.šklriniar je neplatné .nedoplatky ním vyčíslené netreba platiť .na súde nie je nádej na úspech pri žalobe o ich nezaplatení .v ods.10 ide zjavne o rozkrádanie .kto sa ale bude s touto bandou súdiť 20 rokov ? už abz tomu bol koniec .